Der folgende Text sagt aus, dass das Finanzsystem, mit dem wir seit Jahrzehnten leben, (mehr als) einen grundlegenden Fehler hat. Das Verständnis des beschriebenen Problems kann also eine grundlegende Änderung der Weltsicht nach sich ziehen, einen Paradigmenwechsel.

Da ist es nur allzu menschlich, sich ein wenig dagegen zu sträuben. Nicht nur, weil die Erkenntnis fast jede Hoffnung auf die Gesundung unseres bestehenden Wirtschaftssystems zerstört. Sondern auch, weil man bei der Suche nach Lösungen unbekanntes Terrain betritt, und die daraus resultierenden erforderlichen Änderungen tiefgreifende Folgen haben werden, welche heute nur teilweise abschätzbar sind.

Des weiteren wirkt die Erklärung durch den Zins allein zu einfach, besonders im Vergleich zu all den komplizierten Wirtschaftstheorien. Aber eine Sache muss nicht kompliziert sein um wahr zu sein. Ich will auch nicht behaupten, dass der Zins die einzige Quelle der unten erläuterten schiefen Verteilung ist, jedoch dass er den mit Abstand stärksten Einfluss hierauf hat.

Darum haben sich schon viele kluge Menschen verschiedener Strömungen jahrzehntelang ihr Köpfe darüber zerbrochen, und sie sind sich einig, dass eine nachhaltige Entwicklung für Natur, Mensch und Handel möglich ist, dass einige relativ einfache, dafür aber grundlegende Maßnahmen sehr viel Positives bewirken würden.

Wer sich schon länger mit der Finanzkrise beschäftigt hat, wird sicher andere Erklärungen dafür finden, warum Auswüchse wie z.B. Spekulationen, ABS, bad-banks usw. entstanden sind. Sie werden sie meistens auf unmittelbar vorangegangene Probleme begründen, oder aber auf Wechselwirkungen mit anderen Wirtschaftskreisläufen.

Unser Gehirn verfügt da über viele Strategien, auszuweichen, auszublenden, Vorwände zu finden, zu relativieren, den Kontext zu ändern, Schuld bei anderen zu suchen: Wir wollen es nicht wahr haben! Alles, um das liebgewonnene Denkmodell des bestehenden Systems nicht aufgeben zu müssen.

Es ist allerdings an der Zeit, uns den Problemen zu stellen, und je früher wir das tun, desto mehr Handlungsspielraum verbleibt uns! Tun wir dies nicht, so steuern wir unaufhaltsam Armut, Arbeitslosigkeit, Umweltzerstörung, Ressourcenverknappung uvm. entgegen, spielen Demagogen in die Hände und ermöglichen so eine Entwicklung vergleichbar mit der nach 1930.

Deshalb:

Seien Sie mutig! Lesen Sie weiter. Mit Offenheit gegenüber Neuem.

... Denn im selben Maße, wie die Wirtschaft (das BIP) wächst, muss auch die umlaufende Geldmenge erhöht werden, damit das Preisniveau stabil bleibt.

Am Beispiel: Meine Wirtschaft bestehe am Anfang aus 1000 Kaffemühlen und 10.000 Euro, d.h. jede Mühle kostet 10 Euro. Wenn nun meine Wirtschaft wächst und dann 1.200 Kaffeemühlen beinhaltet, muss ich die Geldmenge auf 12.000 Euro steigern, damit die einzelne Mühle weiterhin 10 Euro kostet: Das Preisniveau bleibt stabil.

Relativ zur erhöhten Geldmenge wirkt die Verschuldung dann kleiner, sie wird also relativiert (nicht zu verwechseln mit Inflation) und es sieht so aus als könnte man sie "irgendwann" doch zurück zahlen. Doch selbst wenn dauerhaftes exponentielles Wirtschaftswachstum möglich wäre, würde immer noch Kaufkraft von Schuldnern zu Gläubigern fließen: Denn der Kapitalzins berechnet sich aus Inflation + Realzinsanteil (+ Risikoausgleich + ...), wobei der Realzins immer ca. 2% beträgt und stetig Kaufkraft umverteilt. Wird die Inflation so stark, dass der Realzinsanteil verschwindet, so spricht man von Hyperinflation.

Aus makroökonomischer Sicht sieht man schnell, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis sich ein solches Wirtschaftsystem selbst zerstört. Die betriebswirtschaftliche Sichtweise wird weiter unten erörtert.

Allerdings lässt sich hier bereits ableiten, was die Forderung unseres Geldsystems nach exponentiellem Wirtschaftswachstum nach sich zieht:

Exponentiell ansteigende Ausbeutung von Ressourcen (die Exponentialkurve geht gegen unendlich!) und Arbeitskräften. Allein das erklärt schon die katastrophale Umweltzerstörung, die wir Menschen unserer Erde während der letzten Jahrzehnte angetan haben. Ein gutes Gesamtbild dessen bietet der Film "HOME". Weiterhin produzieren wir Unmengen an Müll, ebenfalls in exponentiell wachsender Art, wir stehen unter Konsumzwang sowie unter dem Zwang, diese Konsumgüter zu produzieren und zu vermarkten, deren Sinn genauso bezweifelt werden muss wie die erforderlichen Ressourcen und Arbeiten zur Herstellung.

Ein wunderbarer Vortrag zu dieser logischen Kette findet sich hier: http://www.storyofstuff.com/international/      (u.a. auf Deutsch)

Außerdem fehlt es überall an Geld: Für Bildung, Kultur, regenerative Energien, Umweltschutz... kurz: Jede Investition die kein oder nur geringes Wirtschaftswachstum verspricht, wird vermieden.

Das ist aber noch nicht alles: Obwohl so mancher Ökonom gern einmal mittelfristige Wirtschaftsdaten in die Zukunft extrapoliert um sich davon zu überzeugen, die Wirtschaft würde in den nächsten Jahren tatsächlich exponentiell wachsen, tut ihm die Wirtschaft diesen Gefallen nicht. Wie sollte sie auch? Schließlich sind unsere Ressourcen begrenzt!

Am 17.7.09 hielt Prof. Klaus Töpfer in Dresden einen aufschlussreichen Vortrag zum Thema Ressourcen-Kriege. Die größte Gefahr von Kriegen sah er beim Wasser, die nächste bei Öl (44min). Auch er machte auf das Problem des Wachstumszwanges aufmerksam.

Langfristig wächst die Wirtschaft im Schnitt nur linear. Zu Beginn eines Wirtschaftszyklus (nach dem Währungsschnitt 1948) wächst die Verschuldung zunächst nur langsam, wir befinden uns noch ganz am Anfang der Exponentialkurve. Die Realwirtschaft wächst schneller. Besonders nach einem Krieg (=Kapitalvernichtung) wie 1945 bestand viel Aufbaubedarf, also ein ungesättigter Markt. Später beschleunigt sich die Verschuldungsgeschwindigkeit, während der Markt immer mehr gesättigt wird. Schließlich überholt die Geschwindigkeit der Verschuldung die Geschwindigkeit des Wirtschaftswachstums, spätestens hier wird ein systematischer Fehler offensichtlich.

Ab diesem Punkt lassen sich aus der Realwirtschaft kaum noch Gewinne erzielen, man geht zu Spekulationen und Spekulationen auf Spekulationen über. Der Kapitalmarkt wird künstlich aufgebläht mit unhaltbaren Versprechungen auf Geld und Gewinn. Die Asset Backed Securities (ABS) sind dafür nur ein Beispiel. Der Film "Super Rich: The Greed Game", zeigt die Details, allerdings nur auf Englisch. Den Film "Let's Make Money" habe ich leider noch nicht gesehen, er wurde mir jedoch schon mehrfach empfohlen.

Es kommt was kommen muss: Kredite werden faul, die Blasen platzen. Die Verlierer sind meist Kleinanleger und Menschen, die sich auf eine allzu billige Finanzierung z.B. ihres Hauses eingelassen haben, diejenigen, welche kaum über die Situation am globalen Finanzmarkt und über die Risiken ihrer Anlage aufgeklärt waren. Banken gehen pleite, Unternehmen folgen, und der Staat sieht sich gezwungen mit Finanzspritzen die Wirtschaft am laufen und Arbeitsplätze zu erhalten, um der größten Gefahr, der Deflation, zu entgehen, was jedoch nur kurzfristig gelingen kann.

Denn mit den Finanzspritzen und den Zinseszinslasten steigt die Staatsverschuldung nun dramatisch weiter an. Dies mündet schließlich in einer Deflation. Zunächst aber noch die Betrachtung aus Sicht der BWL.

Aus betriebswirtschaftlicher (mikroökonomischer) Sicht scheint dies auch möglich: Ein Betrieb (oder der Staat) nimmt Kredit auf, um Produktionsgüter vorfinanzieren zu können. Dann muss er eben effizient arbeiten und Gewinne machen, um die Schulden zurück zu zahlen.

Kann er das wirklich?

Einige Wenige ja, die Mehrheit aber nicht. Wenn jeder einzelne Betrieb (oder besser: die Summe aller Betriebe) ihre Schulden zurück zahlen wollten, müsste die UMLAUFENDE Geldmenge, d.h. die Geldmenge, welche überhaupt erwirtschaftet werden KANN, groß genug sein, um die Summe der Schulden aller Betriebe (des Staates und aller Privathaushalte) zu bezahlen.

Sie ist aber nicht groß genug. Weil ein über der Zeit exponentiell wachsender Anteil des von der Notenbank herausgegebenen Geldes - hauptsächlich durch den Zinseszins-Effekt - in Privatvermögen übergeht.

Man könnte denken, auch das sei in Ordnung, denn solange diese Privatvermögen z.B. bei einer Bank, in Aktien oder sonstiger Form angelegt werden, stehen sie ja der Wirtschaft weiterhin zur Verfügung.

Jedoch muss dieses angelegte Geld von den Unternehmen gegen Zinsen geliehen werden, und es kommt zur stetigen Akkumulation von Geld auf Seiten der Gläubiger. Nochmal: das angelegte Geld MUSS von den Unternehmen geliehen werden, denn die zirkulierende Geldmenge reicht nicht aus, um die Summe der Schulden zu bezahlen.

Folglich muss jedes Unternehmen und jeder andere Wirtschaftsteilnehmer versuchen, mit weniger Kapitaleinsatz mehr Gewinn zu machen. Jeder einzelne versucht, den größt möglichen Anteil des noch verbleibenden Kuchens (= des zirkulierenden Geldes) zu erwirtschaften. Ganze Volkswirtschaften konkurrieren untereinander genauso wie einzelne Wirtschaftsteilnehmer innerhalb einer Wirtschaft. Zunächst gewinnt der effizientere Unternehmer, später der skrupellosere Ausbeuter. Es kommt zu Unternehmenspleiten und -aufkäufen sowie zur Monopolbildung.

Ein Unternehmen muss also so wenig wie möglich an seine Arbeitnehmer bezahlen (obwohl die wichtigste Größe einer Volkswirtschaft die Kaufkraft der Arbeitenden ist), so wenig wie möglich Leute beschäftigen, am Arbeitsplatz aber stets Hochdruck fordern, effizient sein eben. Für den Einzelnen bedeutet das: Er arbeitet entweder im Stress oder wird arbeitslos. Und eine steigende Zahl der Arbeitslosen ist - auch ohne die häufig unterstellte Faulheit und das "Leben über unsere Verhältnisse" - vorprogrammiert.

Extreme Ausmaße nahm diese Ausbeutung im Zuge der neoliberalen Globalisierung an:

250 Millionen Kinder weltweit sind zur Arbeit gezwungen, 12 Millionen schuften für die Herstellung billiger Exportware, werden sexuell ausgebeutet und versklavt. Die Gesamtzahl der versklavten Menschen heute wird auf 100 Millionen geschätzt. Zur Hochzeit der Sklavenhaltergesellschaften in den letzten drei Jahrhunderten gab es nie mehr als 12 Millionen versklavte Menschen. Jedes Jahr fallen 200 Millionen Menschen unter die absolute Armutsgrenze, haben also weniger als einen Dollar am Tag zur Verfügung. 50.000 Menschen sterben täglich an Unterernährung, darunter 35.000 bis 40.000 Kinder. Alle Menschen in China, Südasien und den Ländern Subsahara zusammen (53.7% der Weltbevölkerung) verfügen über 6,1% des Welteinkommens. Die Auslandsschulden der Länder der 2/3 Welt haben sich seit 1980 vervierfacht. Sie stiegen seit 1980 von 658 Mrd. Dollar auf 2465 Mrd. Dollar im Jahre 1998 und dürften heute bei 3000 Mrd. Dollar liegen. In weltweit über 800 Freihandelszonen schuften Millionen Menschen, vor allem Frauen für die multinationalen Konzerne. Die Arbeitszeit beträgt zwischen 12 und 16 Stunden, die Löhne 1 - 4 Dollar am Tag, die Arbeitsbedingungen sind unbeschreiblich. (Infos recherchiert 2007, hauptsächlich auf Seiten der AG Friedensforschung der Uni Kassel)

Die Machenschaften von Großkonzernen werden im "Schwarzbuch Markenfirmen" von Klaus Werner und Hans Weiss aufgezeigt, siehe auch http://unsdiewelt.com/

Dem gegenüber beziehen die 350 reichsten Milliardäre der Welt ca. 55% des Welteinkommens. (World Wealth Report 2007) Ob sie wohl glücklicher sind als wir? Bewacht in ihren eigenen Häusern, die man vielleicht eher als Gefängnisse verstehen könnte? Kennen diese Leute die Gleichung Vermögen = Verschuldung, und sind sich der damit verbundenen Verantwortung bewusst?   Ein Beispiel.

Da mehr Waren weniger Geld gegenüber stehen erhöht sich der Wert des Geldes, man kann mehr dafür kaufen. Das klingt zunächst gut. Ist es aber nicht.

Gemeint ist hier die UMLAUFENDE Geldmenge. Es wird natürlich mehr und mehr Geld herausgegeben, dieses fließt jedoch durch den Zins-Effekt in Privatvermögen und wird dort gehortet, d.h. es steht dem Wirtschafts"kreislauf" nicht mehr als Tauschmittel zur Verfügung.

Dafür entsteht ein Teufelskreislauf: Die Menschen können weniger kaufen da das Geld knapp wird. Die Umsätze der Unternehmen brechen ein. Sie haben weniger Geld um ihre Arbeiter zu bezahlen, müssen diese entweder entlassen oder ihnen weniger Gehalt zahlen. Folglich sinkt die Kaufkraft der Bevölkerung weiter, damit die Ab- und Umsätze der Unternehmen, sie müssen weiter Stellen / Gehälter kürzen... usw. usw. ... Gleichzeitig brechen die Steuereinnahmen des Staates ein.

Deflation ist sehr viel gefährlicher als Inflation, da die Wirtschaft bis zum Stillstand abgebremst werden kann. Es zirkuliert einfach kein Geld mehr, mit dem man handeln könnte.

Vor allem aber hat weder der Staat noch die Notenbank Möglichkeiten, einzugreifen:

- Der Staat kann entweder mehr Geld in Umlauf bringen indem er noch mehr Schulden macht, also indem er z.B. Beamte bezahlt (Bürokratie), Autobahnen oder riesige Solaranlagen in der Sahara baut, in Forschung oder anderswo investiert oder aber Abwrackprämie zahlt. Solange, bis der Schuldenberg nicht mehr bezahlbar wir und der Staat bankrott anmelden muss. Ja, das gab es schon. Oder er besinnt sich auf den wachsenden Schuldenberg und will sparen. Damit heizt er die Deflation weiter an, hat noch weniger Steuereinnahmen trotz steigender Zinslasten und geht schließlich auch bankrott. Das Modell "bad bank" kann dies hinauszögern, jedoch nicht verhindern.

- Die Notenbank kann Geld an die Geschäftsbanken herausgeben, das tut sie aber auch nur gegen Zinsen. Das berechtigte Misstrauen der Banken in die Rückzahlfähigkeit der Schuldner lässt sie das Geld allerdings nicht herausgeben, noch nicht einmal an andere Banken: Die Kreditklemme. Die überschüssige Liquidität der Geschäftsbanken bedeutet höhere Zinszahlungen an die Notenbank und bringt sie in Bedrängnis. Eine Hyperinflation, welche die Schuldner entlasten und das Kapital schröpfen würde, kommt nicht in Gang.

- Die Notenbank (EZB) kann weiterhin den Leitzins heben oder senken. Anheben kann sie ihn nicht da sonst erst recht niemand mehr Geld leiht/ verliehen bekommt, es wird ja nur allzu deutlich, dass die Rückzahlung immer schwieriger wird. Senkt sie den Leitzins, wird das Nehmen von Krediten wieder attraktiver ("billiges Geld" - die Höhe des Zinses bestimmen Angebot und Nachfrage nach Geld) allerdings nur bis zur sogenannten "Liquiditätsgrenze". Ab dieser Grenze ist der Zinsgewinn der Kapitaleigentümer kleiner als das Risiko des Totalverlustes des Geldes am Kapitalmarkt. Darum ziehen sie das Kapital zurück vom Markt und halten es flüssig, also liquide: sie horten es. Die Deflation steigt sprunghaft an.

- Andere staatliche Maßnahmen welche zum Ausgleich der Schulden durch Umverteilung vom Kapital zum Schuldner führen sollen (Vermögenssteuer) führen zur Kapitalflucht ins Ausland. Es gibt natürlich viele ehrliche reiche Steuerzahler in Deutschland, welche hier bleiben. Aber schon ein paar Flüchtige reichen, um die Deflation weiter anzuheizen: Der Staat muss es ihnen recht machen. Global konzentrierte Maßnahmen könnten dem beikommen, allerdings dürfte kein Land der Welt eine Ausnahme machen. Bedenkt man jedoch, das Geld auch Macht bedeutet, und ein armes Land schon aus der Not heraus Kapitalflüchtlinge willkommen heißen könnte, wird dies recht unwahrscheinlich. Einen Versuch, Steuerfluch unwirtschaftlich zu machen stellt meiner Meinung nach die Finanztransaktionsteuer dar. Leider ist diese bis jetzt gescheitert. Ich denke, die Nutznießer des System schützen das selbige, ohne auf dessen Konsequenzen zu achten.

Der Währungsraum.

Regionen, welche wirtschaftlich unterschiedlich stark sind, brauchen eigene Währungen. Wenn sie eine gemeinsame Währung besitzen, investieren Investoren stets in die attraktivere (die stärkere) Region, und Fachkräfte wandern dorthin ab, weil ihre Arbeitskraft dort eher benötigt und besser bezahlt wird. So wird die starke Region immer stärker und die Schwächere schwächer. Darum ist Europa als Währungsraum zu groß gewählt.

Gibt es zwischen den verschiedenen Regionen Wechselkurse, so kann die Schwächere ihre Währung abwerten und damit Investoren wieder anlocken, wegen der geringeren Lohnkosten. Ein Ausgleich findet statt. Regionalwährungen -siehe Überschrift: Was kann ICH tun- lösen dieses Problem.

Private Notenbank.

Wie kann es sein, dass die Notenbanken (Federal Reserve, Schweizerische Notenbank) nicht Teil des Staates, sondern in privaten Händen sind? Gehörte sie dem Staat, könnte der Staat sich wohl kaum bei sich selbst verschulden. Die EZB ist zwar staatlich, jedoch vor staatlicher Einflussnahme geschützt.

Kreditgeld.

Die Schöpfung des Geldes bei der Notenbank erfolgt als Kredit, was der Notenbank Zinsgewinne beschert. Zunächst einmal fordert sie damit mehr Geld zurück, als sie überhaupt in Umlauf gebracht hat.  Gibt sie diese Zinsgewinne nicht vollständig in den Wirtschaftskreislauf zurück, indem sie z.B. ihre Mitarbeiter bezahlt, kann auch das zu Ungleichgewichten führen. Außerdem kauft diese Bank Wertpapiere und beteiligt sich an Unternehmen, gewinnt also Einfluss in Form von Mitspracherecht. Ist das fair? Warum Geld nicht als Wert, statt als Kredit, in Umlauf bringen?

Goldstandard, Dritteldeckung.

Beide wurden abgeschafft. Aus gutem Grund: Um das Preisniveau stabil zu halten, muss die Geldmenge stets der Menge an Gütern angepasst werden. Schürfte man das Gold nicht schnell genug, so konnte nicht genug Geld herausgegeben werden, eine deflationäre Abwärtsspirale kam in Gang. Wer die Wiedereinführung eine Goldstandards fordert, schafft neue, alte Probleme.

Die Folgen eines Staatsbankrotts, Verlust der inneren Sicherheit, Arbeitslosigkeit, Armut, Wahl von Demagogen welche die Schuld bei Ausländern suchen und den Unwissenden erfolgreich propagieren, Zusammenbruch der Produktion, Nahrungsmittelmangel... wer gern schwarz sieht kann sich das selbst ausmalen.

Die Armut wird einfach nur immer schlimmer. In der Geschichte schließlich kam es dann zu Kriegen, durch die anlaufende Rüstungsindustrie wurde Geld in den Markt gepumpt und schließlich die Hyperinflation ausgelöst. Der Krieg zerstörte Unmengen an Sachwerten und sorgte damit wieder für einen ungesättigten Markt. Gegen Ende des Krieges wurde Deutschland von den "Sieger"-mächten besetzt, russische Soldaten erschlugen die Besitzenden. Danach gab es einen Währungsschnitt und das ganze wirtschaftliche Übel ging von vorne los.

Wollen wir zusehen wie sich die Geschichte wiederholt? Ein solch ungeheures Opfer wie einen dritten Weltkrieg bringen? Dann müssen wir nur so weiter machen wie bisher: Ohne Weitsicht und Rücksicht auf andere in den Tag hinein leben.

Oder wir hören auf, die Schuld bei anderen zu suchen und fangen an, uns als Teil eines Ganzen zu betrachten und gemeinsam zu Handeln.

Günter Hannich hat einige Bücher geschrieben, welche mir die Augen geöffnet haben. Besonders gelungen fand ich das Buch "Deflation", dort können Sie die hier eher überblicksmäßig beschriebenen Dinge im Detail nachlesen, unterlegt mit realen Wirtschaftsdaten. Ich möchte aus dem Schlusswort seines Buches "Geldcrash" (8.Auflage, S.146) zitieren: "Ihre eigene Sicherheit verlangt nach einem stabilen System. Der echte Egoist kann nur in einer Welt glücklich sein, die allen erlaubt, glücklich zu sein."

Packen wir's an!

Neuere wissenschaftliche Arbeiten zum Freigeld finden sich hier.

Aus dem Schlusswort der Diplomarbeit von Norbert Rost:
"Die Freiwirtschaftstheorie zeichnet ein Bild einer krisenfreien Wirtschaft. Jedoch sind die prophezeiten Veränderungen so stark, dass nicht auszuschließen ist, dass sich andere Probleme ergeben würden. Die heutige Wirtschaftswissenschaft ist geprägt von einer Wirtschaft mit Krisensymptomen und deshalb auf die Analyse eines Wirtschaftssystems mit Krisen eingestellt. Entsprechend schwer ist es aus heutiger Sicht die Prognose möglicher alternativer Fehlentwicklungen. Diese sollten deshalb besonderer Untersuchungsgegenstand sein."

So kann man z.B. befürchten, das trotz eines zinsfreien Systems immer noch eine Anhäufung leistungsloser Gewinne dort stattfindet, wo schon ein Mehr an Kapital vorhanden ist, auch wenn dieses Mehr durch ehrliche Arbeit erreicht wurde. Zum Beispiel durch Kapital an Produktionsgütern. Wer wird denn eher eine neue Produktionsmaschine kaufen können, derjenige, welcher schon 10 hat oder einer, der erst eine besitzt?

Gilt vielleicht ein "universelles Gesetz der Massenkonzentration", welches -auch ohne Zins- existiert und zu gefährlichen Ungleichverteilungen führen würde?

Aus diesem Grund fordert Dr. Harald Wozniewski, "Dr. Wo", eine generelle Obergrenze für Privatvermögen.

Des weiteren besteht der Vorteil des heutigen Geldes, für welchen wir Zinsen zahlen ja darin, nicht zu verfallen. Was ist dann z.B. mit Gold oder anderen Werten welche nicht verfallen? Wenn man sein Schwundgeld für Gold ausgeben würde, würde man der Wirtschaft damit zunächst nicht schaden, denn das Tauschmittel Geld wird dem Kreislauf dabei nicht entzogen.

Und wenn wir schon beim Nicht-Verfallen sind: Was ist mit Gütern, welche LANGSAMER verfallen als andere? Ist das nicht auch ein Vorteil? Würde er sich in den Preis einbinden? Solche Gedanken liefern Anstöße für neueren wirtschaftlichen Forschungsbedarf.

Man kann auch weitere Ebenen der Erkenntnis tiefer forschen, indem man fragt: Warum?

Warum z.B. sind die Menschen so gierig, was hat sie um 1450 dazu geführt, es mit der Umlaufgebühr zu übertreiben und das zinslose System aufzugeben? So begibt man sich dann in faszinierende Bereiche der Psychologie, und findet auch hier wieder Tabus ähnlich dem Zinsthema. Ein Anstoß.